Curat neconstitutional
Curtea Constitutionala tocmai a declarat neconstitutionala ordonanta prin care a fost interzis cumulul pensiei cu salariul primit de la stat. E vorba de OUG-ul dat de Guvernul Boc prin care actori, militari, medici, politisti, magistrati pensionati, dar reveniti in sistem, erau obligati sa aleaga: pensie sau salariu de la stat. Ordonanta a fost intoarsa pe toate partile inca de la emitere, iar dezbaterea intre privilegiile “pensionarilor de lux” si drepturile pensionarilor din sistemul de invatamant sau medical s-a dus sub reflectoare, in studiourile tv. Ca proaspat deputat, am preferat de data asta sa nu ma duc la televizor, ci sa vad mai degraba care e decizia oamenilor din Colegiul in care am fost aleasa.
Iar locuitorii din Colegiul meu au reactionat pe masura asteptarilor: recent le-am cerut parerea si am initiat o campanie de consultare a lor tocmai pentru ca situatia fiind foarte delicata, am vrut sa ma asigur ca am sustinerea lor in cazul in care ar fi trebuit sa merg la CEDO sa le apar drepturile incalcate de Guvernul Boc. Nici acum nu sunt sigura ca nu va fi nevoie de un proces la CEDO pentru ca mare e gradina de la Palatul Victoria…
Dupa afisul asta, am primit mesaje de la familii in care ambii parinti ar fi fost vizati de Ordonanta “pensii fara salarii de la stat”, am avut intalniri cu militarii pensionati din Colegiul 22 si va asigur ca ar fi fost multi oameni gata sa semneze impotriva acestor masuri. Spun acum cu toata inima ca ma bucur sa aud decizia Curtii, pe care o anticipam. Dar, repet, nu cred ca totul s-a sfarsit cu bine pentru aceste categorii, mai urmeaza multe gogomanii. Tocmai a anuntat Boc in conferinta de presa ca PDL si PSD vor initia un proiect de lege cu acelasi continut ca si ordonanta. Deci dansul continua. Urmaresc mai departe subiectul…
Loading ...
Ar trebui să umble la sursa problemei: cei care au ieșit la pensie pe nedrept și câștigă ca pensionari mult mai mulți bani decât au contribuit ei la stat. Asta-i tot. Restul sunt aberații.
Totuşi, eu înţeleg din comunicatul Curţii că au respins ordonanţa strict pentru că era un domeniu în care nu se legiferează prin ordonanţe. Asta înseamnă că o lege cu conţinut similar ar putea fi acceptată de Curte.
Alina, cu regret te anunt ca opiniile noastre difera. Locuiesc in Colegiu, te-am votat, insa aici nu sunt de aceeasi parere cu tine.
Muncesc la privat, platesc toate taxele statului, tot salariul este declarat pe cartea de munca. In situatia mea sunt doar vreo 5 milioane de romani (din 22 de milioane). Asa ca eu platesc pe de o parte CAS (care se duce si acopera si pensia bugetarului) si pe de alta parte platesc si accize, TVA, impozit pe salariu si altele (care se duc si acopera salariul bugetarului).
Daca, bugetar fiind, mai ai putere si dorinta de munca in acelasi sector, nu te pensionezi la 55 de ani. Muncesti in continuare pentru salariu. Daca te pensionezi din sistemul public si te angajezi in privat, atunci nu am nici o problema. Pentru ca salariul tau este justificat de profitul firmei pentru care lucrezi, platesti taxe la buget pe acel salariu, deci nu mai esti o povara pentru bugetul statului (a se citi gura de hranit din taxele platite de sistemul privat).
Din punctul tau de vedere, cat trebuie sa cheltuie statul roman din veniturile incasate in anul 2009? Si cat vor fi aceste venituri comparativ cu cele din anul 2008?
Lars
Eu nu spun ca nu sunt si cazuri strigatoare la cer, dar nu e in regula sa plateasca toti
Ovidiu
Nu inseamna ca va trece legea, Curtea Constitutionala nu a ajuns sa mai analizeze si alte argumente de neconstitutionalitate invocate, ci s-a pronuntat pe o exceptie referitoare la forma ordonantei. Cat despre lege pot sa spun ca va fi neconstitutionala daca va relua textul ordonantei
Andrei
Ce spui tu e corect daca te referi la cei cu pensiile obraznic de mari, dar sunt si alte situatii. Ca deputat am facut in colegiu o consultare referitoare la aceasta ordonanta. Ca avocat iti spun ca era vadit neconstitutionala. De plafonarea indemnizatiei pentru mame la 4000lei ce parere ai?
@Alina -”Ca avocat iti spun ca era vadit neconstitutionala.”
Care ar fi argumentele Constitutionale?
Dreptul la munca nu este ingradit, pentru ca cei pensionati pot lucra in sectorul privat.
Eu o vad ca o politica de resurse umane si de asistenta sociala a guvernlui.
Prin optiunea de a agaja tineri someri in locul pensionarilor nu mai plateste somaj, pensii oricum le platea, deci face o economie la buget asigurarilor sociale.
Nu e vorba de o discriminare este o optiune economica mai eficienta cu o componenta sociala, reducerea somajului in perioada de criza.
Nu intotdeauna poporul are dreptate. Si presedintele s-a prins de asta cand a vazut ca lumea voteaza cu o larga majoritate pentru personaje extrem de dubioase. Parerea mea e ca scopul liderilor e sa educe masele, nu sa se muleze dupa dorinta poporului. In sensul asta, intrebarea e nu daca ordonanta e tehnic anticonstitutionala (ceea ce este) dar daca e corecta constitutia sau nu. Sensul in care pui tu intrebarea pe afis sugereaza un anume raspuns, e tendentios pusa. Intrebarea corecta este: Este pensia un drept sau o forma de ajutor social la batranete? Sa nu uitam ca pensia e de stat, si sistemul in care pensia functioneaza, deci filozofia din spatele sistemului: cei activi platesc pentru cei care primesc pensia. Daca ar fi sistem privat ar fi cu totul alta situatie.
hmm, vad o intrebare despre indemnizatie. Pentru ca ea exista, plafonarea e incorecta. Dar din punct de vedere liberal, existenta indemnizatiei e o greseala. Treaba statului nu e sa stimuleze financiar nasterea copiilor ci sa creeze un sistem in care copii sa fie o povara acceptabila. Drept exemplu: de ce populatia SUA contina sa creasca?
Pentru ca e un sistem mult mai activ (pentru ca liber) decat cele europene. Pentru ca indemnizatia exista insa o sa vedem aberatii gen: facut copii pentru bani. La categoriile sociale de jos. Asa ca o sa avem o crestere a ponderii celor nascuti in familii needucate, etc .. cu efecte dubioase in viitor.
In Germania, odata ce te-ai pensionat, nu numai ca nu mai ai voie sa iei salariu de la stat, dar nici macar nu mai poti sa te angajezi la o societate care are contracte cu statul. Saptamana trecuta era pe Hotnews un articol despre chestiunea asta in diverse tari din UE. N-ar strica sa-l cititi si poate ne explicati de ce in alte tari din UE nu e neconstitutional.
Daca sunt si alte situatii, solutia nu este starea de fapt actuala. In cazurile respective inseamna ca nu s-a bugetat corect, luandu-se in considerare toate perspectivele, salariul respectivului de catre responsabilul din agentie/autoritate/minister. Umbli la nivelul salariului, nu dai si salariu si pensie.
Recunosc ca este posibil sa ai dreptate in ceea ce priveste decizia de astazi, din punct de vedere al formularii textului si/sau al autoritatii care emite decizia. Principiul din spatele acestei ordonante, insa, o consider perfect justificata si echitabila.
Raspuns la intrebarea ta. In primul si in primul rand, perioada pentru care se acorda indemnizatia este prea mare. Seteaza perioada de acordare la 6 luni, dupa care poti sa o plafonezi si la salariul mediu pe economie. Tu iti dai seama in ce situatie pui angajatorul (de orice fel ar fi el, stat sau privat)in momentul in care orice persoana de sex feminin poate sa plece pentru doi ani de zile acasa, si acea persoana mai ocupa si o pozitie de autoritate/de raspundere/de decizie (pozitie castigata pe merit)? La cati bani ofera statul, clar nu se mai intoarce nimeni mai devreme de 2 ani la munca. Si atunci, el ce face? Lasa postul liber? Angajeaza pe altcineva, precizandu-i clar ca e numai pentru doi ani? Gaseste pe cineva dispus la o astfel de chestie si care sa mai fie si competent? Si daca acel altcineva se dovedeste mai eficient decat cea aflata in concediu natal? Nu mai aduc in discutie frecusurile de acomodare inerente oricarei pozitii mai sus de raspunzator de telefoane/impingator de hartii/ajutor de bagator de seama. Guvernantele si bunicii s-au inventat cu un scop.
Statul nu trebuie sa dea tuturor cate ceva. Daca ai nevoie de ceva, fa-ti rost singur si nu intinde mana la stat. Cu cat statul da din ce in ce mai putine pomeni, cu atat mai mica va fi nevoia lui de a percepe taxe si impozite.
In Romania se face mult prea multa protectie sociala.
P.S.: nu sunt patron, iar primul copil este programat undeva in urmatorii patru ani
Si eu ma bucur ca aceasta OG a picat.
Nu eram de acord cu ea pentru ca facea o discriminare injositoare pe criterii de varsta – nu este normal sa nu mai ai drept de munca doar ptr ca ai implinit o anumita varsta. Ai muncit pana la acea varsta, ai drept de pensie. Mai poti si mai vrei sa mai muncesti si dupa, ai drept la remuneratie adecvata. Iar eu stiu ca nu toti pensionarii tin cu dintii de locurile lor: mai sunt si cazurile celor care au fost fortati sa iasa la pensie pentru ca institutiile la care lucrau s-au restructurat/privatizat. Si mai sunt si cei care muncesc pentru ca le place ceea ce fac si se simt bine sa fie activi, nu isi doresc neaparat sa se plimbe toata ziua cu RATB-ul sau sa rememreze “bunatatile” comunismului asteptand pe la cozi.
Nu eram de acord cu ea si ptr ca avea un preambul mincinos, in care ni se aruncau in fata cuvinte mari gen economii la buget, periclitarea programului de guvernare etc. in conditiile in care nimeni din guvern nu avea nici cea mai vaga idee cat ar insemna aceste economii. Mi s-a parut chiar tragicomic atunci cand Boc si Sarbu au iesit pe sticla sa sustina ca de fapt criteriul moral a primat, nu ratiunile economice!
Si nu in ultimul rand nu eram de acord cu ea ptr ca era o lege prost facuta si evident neconstitutionala, genul de care te tot lovesti si te intrebi: cine naiba a gandit-o?
Si as mai vrea sa comentez ceva: ni s-au tot aruncat in fata in ultima vreme niste salarii si pensii “aberante”. Eu consider ca sunt simple cifre, scoase la inaintare in mod pur tendentios, cu singurul scop de a starni proverbiala invidie a romanului: daca eu nu am, apoi sa moara si capra vecinului. Nu imi spun nimic aceste cifre ptr ca nu mi s-a dat nici o informatie legata de responsabilitatile si performantele posturilor care sunt atat de bine platite. Poate ca unii dintre ocupantii acestor posturi nu merita banii aia, dar este treaba guvernului sa aiba grija de oamenii care ocupa acele posturi si sa le ceara performanta. Insa pozitiile in sine mi se par ca pot fi eligibile pentru salarii mari: nu poti fi director de nu stiu ce institutie cu mii de oameni in subordine si sa ai salariu de cateva milioane. Iar noi suntem o generatie care isi doreste o administratie publica cu servicii de calitate – ori astea costa, fie ca sunt publice sau private.
Conducerea iubita ne doreste o turma de maruntei cu interese egoiste si meschine, o turma de manelisti care nu vad mai departe de cosul de pe varsul nasului lor – o turma pe care sa o poata ei guverna prin trucuri vechi, gen divide et impera. Poate ca este timpul sa nu ne mai gandim doar cum sa omoram capra vecinului. Ne-ar fi mai usor sa schimbam lucrurile daca am fi ceva mai uniti si solidari.
Alina, acum stiu ca opozitia se ia de guvern dar aici te inseli tare. Oamenii astia, amarati sau nu, nu sunt obligati sa fie asistati de stat. Si mi se pare amuzant cum se clameaza faptul ca aduce atingere dreptului la munca. Nu aduce nici o atingere pentru ca nu te impiedica nimeni sa lucrezi in privat, daca poti. Cat despre profesorii aia competenti ce fac un ban in plus iti recomand sa te interesezi mai de aproape si ai sa vezi cum din cauza lor, bine, nu a tuturor, nu pot intra oameni noi in sistem. Si ar fi interesant de facut o evaluare a lor. Am ales profesorii ca tot sunt categoria cea mai vizibila din ultima vreme. Da, e rau si urat ca unii nu au bani dar asta nu inseamna ca ordonanta nu e bunain spriritul ei, poate doar in litera.
Andrei daca privim sub aspectul eficientei sociale sunt situatii si situatii.
La sate daca ai de ales intre un invatator pensionar si o persoana absolventa de liceu fara pregatire, poate e de preferat pensionarul pentru ca are experienta. La universitari pensionarii blocheaza posturi.
Ideea ar fi ca posturile sa fie acordate pe durata unui mandat si cand se termina mandatul titularul sa fie obligat sa sustina un nou concurs pentru ocuparea postului, cu un drept de preemtiune, sau un punctaj favorabil pentru continuitate.
In situatia asta ar trebui stabilite prioritati de ocupare a postului, calificati nonpensionari, calificati pensionari si necalificati.
IESIRILE DIN SISTEMUL BUGETAR:
- pensionare normala (PN) – iesiri regulate din sistem, in conditii perfect legale, la indeplinirea varstei si a perioadei minime de contributie la fondul de pensii;
- pensionare speciala (PS) – iesiri fortate, sub incidenta unor legi si reglementari speciale, atat privind limita de varsta cat, mai ales, privind cuantumul pensiei, cu mult mai mare decat cel cuvenit conform contributiilor platite in perioada activa la care se adauga, in unele cazuri si platile compensatorii.
In aceasta categorie exista persoane care au fost fortate de sistem sa iasa la pensie (PS+), datorita restructurarilor, reformelor etc. dar si persoane care au fortat sistemul (PS-) cu scopul obtinerii de avantaje.
INTRARILE IN SISTEMUL BUGETAR:
- angajari normale (AN) – persoane care se inscriu la concurs, respecta conditiile legale, reusesc pe criterii de competenta si performanta;
- angajari speciale (AS) – sunt intrari in sistem de conjuctura, legi speciale, persoane speciale, favorizate, nu competenta este criteriul esential.
Exista o subcategorie a celor care beneficiaza de angajari preferentiale legale (AS+), ca o forma de protectie sociala. Subcategoria (AS-) cuprinde toate intrarile favorizate de un statut special, clientela politica, spre exemplu.
COMBINARI:
(1) (PN)+(AN), (PS+)+(AN), (PS-)+(AN) – constitutional, legal, quasi-moral;
(2) (PN)+(AS-), (PN)+(AS+) – constitutional, quasi-legal, imoral;
(3) (PS-)+(AS-) – constitutional, ilegal, “dezmat pe bani publici”
…………..
Constitutionalitatea combinarii pensie + salariu nu poate fi pusa la indoiala, legalitatatea angajarilor si mai ales moralitatea unor combinatii lasa foarte mult de dorit.
Politica de a lua putin de la multi si a da mult la putini trebuie oprita.
Ixab
Gheorghe, nu e cazul doar la universitari. Eu am facut liceul in “buricul” ploiestiului si am avut profesoara de matematica pensionara pentru ca nu le-a placut de cea tanara dinainte. Si te asigura ca cea batrana era mult mai slaba, ca profesoara. Asta e un amarat de exemplu, dar se gasescu prea multe, din pacate. Oricum, o situatie exceptionala cum ar fi cea dintr-un sat nu justifica o regula generala de a permite cumulul pensiei cu salariul.
Iar ce ma suprinde la Alina, in special, si la PNL, in general, este lipsa de critica constructiva si de substanta. Adica, guvernul asta ar putea fi criticat pentru o gramada de chestii si mi-ar placea ca PNL sa vina cu alternative viabile. Cand colo, se critica singura initiativa buna si, culmea, nu se critica faptul ca a fost facuta pe genunghi si ca pentru ce vor ei era nevoie de o lege, deh! constritutia, ci tocmai spiritul ei. Unde mai pui ca PNL nu ar trebui sa incurajeze asistarea sociala ci libera initiativa.
Este trist ca un deputat tanar gandeste astfel. Si daca ma gandesc bine, intrevad o situatie fara iesire: voi, cei tineri, veti duce mai departe mostenirea. Blestemul pamantului! Nu e nicio schimbare si inteleg ca te-au adoptat si ca trebuie sa confirmi. Nu mai suci mintile oamenilor, ca n-ai castig de cauza cu o problema moarta-n fasa! Iar o pozitie ca cea pe care o afisezi, nu-ti va aduce niciun avantaj electoral in viitor. Fii mai lucida! Vad ca te cantonezi in zona asta a abordarilor insuficient analizate.
De fapt, vad ca n-ai inteles situatia: oamenii sectorului 5 nu te-au votat. Ai ajuns acolo unde esti pentru ca te-au vrut unii care acum vorbesc asa. Vorbesc numai!
Alina,
ce avocat nare esti tu, cu specializari in tara si strainatate, daca:
1. Sustii aberatia Curtii Constitutionale votata de 5 judecatori pensionari (din 9) si sustinuta de un Avocat al Poporului el insusi pensionar?
2. Nu vrei sa vezi ca nu e incalcat niciun drept la munca, asa cum iti demonstreaza si alti respondenti de pe blog ?
3. Nu te uiti in legislatiile tarilor europene si nu vezi ca in Europa nu se permite pensionarilor de stat sa lucreze tot la stat ?
4. CEDO are numeroase decizii in care spune ca dreptul la munca nu poate fi ingradit, dar fiecare stat este indreptatit sa-si stabileasca singur conditiile incare se va desfasura acest drept ?
5. Ca liberal, tanar, nu intelegi ca este o masura liberala aceasta ordonanta a lui BOC ?
6. Nici nu ai intrat bine in structurile PNL, in Parlament, si ai imprumutat tot ce e mai rau de la dinozaurii ceausisti din PNL, in loc sa aduci o revigorare tinereasca ?
Daca nu stiai, te informez ca doar SUA permite judecatorilor de la Curtea Suprema (care tine loc si de Curte Constitutionala) sa stea pana la 90 de ani (pe viata), altfel, TOATE statele europene ii pensioneaza fortat pe judecatori la 65, 67 sau maxim 70 de ani (o tara). La noi, judecatorul Predescu de la Curtea Constitutionala a intrat la Curte la 80 de ani si va iesi la aproiape 90 de ani, el abia miscandu-se si fiind o nulitate in materie de doctrina juridica, ca si in practica instantelor. De ce sa ii mai dam 100 de milioane pe luna, masina la scara si alte avantaje, cand am putea sa aducem oameni mai tineri ? Tu asta vrei, Alina, sa sustinem nulitatile mai in varsta in dauna tinerilor ? Nu cred. m-ai dezamagi profund.
Ultima chestiune: indemnizatia de nastere nu exista in majoritatea statelor europene, nici in Olanda, nici in Germnai, nicaieri.
Cum spui ca semenea legi romanesti sunt neconstitutionale, daca in UE si la CEDO ele sunt perfect constitutionale si europene ?
Am trecut cu vederea un fapt pe care vreau sa-l salut acum: consultarea cetatenilor colegilor pe tema ordonantei in discutie.
Este o atitudine si un comportament in contrast cu majoritatea politicienilor care, desi alesi prin scrutin uninominal, continua sa se considere dependenti mai mult de partid decat de cetatenii pe care ii reprezinta.
Si acest blog este o interfata de consultare iar parerile exprimate aici, pro si contra, documentate si sustinute cu argumente, merita tot respectul si atentia.
Ixab
Salut!
Chiar daca ordonanta este neconsitutionala, ideea din spatele ei nu este rea in sine. Partidul National Liberal ar trebui sa isi justifice denumirea si doctrina asumata si sa vina cu o propunere constructiva in acest caz. Este clar ca lumina zilei ca trebuie scazute cheltuielile nejustificabile. Nu tot ce scot lacheii lui Basescu este prost, asa cum nu tot ce s-a facut in timpul guvernarii PNL este bine. O opozitie constructiva ar ajuta mai mult romanii decat circul si probabil ca ar fi apreciata mai mult de catre electoratul PNL (in egneral alegatorii vostri sunt mai inteligenti ca ai lor).
Pentru mine este putin dezamagitor sa vad un tanar deputat liberal interesat mai mult de masuri sociale decat de scaderea birocratiei si a sumelor pe care statul le cheltuie pe salarii si indemnizatii. Consultarea si dialogul cu cei care te-au votat sunt laudabile, insa pana acum nu am vazut nicio initiativa liberala in adevaratul sens al cuvantului.
Multumesc.
Sunt pensionar militar. Cunosc foarte multi pensionari militari si niciunul nu atinge, nici pe departe, nivelul de pensie exemplificat de Boc. Este adevarat ca pensiile militare sunt mai bune decat cele stabilite de legea 19.
Dar meseriile de militar,politist, jandarm, ofiter in sreviciile speciale etc. sunt meserii cu un grad mare de risc. Pensiile speciale asigura recunoasterea acestui fapt si creeaza conditii pentru atragerea persoanelor spre ele.
Trebuie subliniat ca munca in armata nu este normata. Aceasta inseamna ca salariul este fix si nu depinde de numarul de ore sau de zile prestate. Sunt si o serie de alte privatiuni, inclusiv aceea ca poti fi supus, cu o probabilitate mult mai mare decat in meseriile “normale” (acoperite de legea 19 de pensionare), riscului de a fi mutilat sau chiar de a-ti pierde viata prematur si violent. De aceea, si nu numai de aceea, consider ca amestecarea in aceeasi “turma” de profitori a celor care, o viata intreaga, au servit tara in conditii de privatiuni deosebite este o ofensa ce nu poate fi suportata decit cu multa durere.
Aceasta nu inseamna ca trebuie sa lasam ca sistemul pensiilor “speciale” sa se extinda, mai ales prin autolegiferare, la categorii care efectueaza munca normata, in conditii normale si care, profitand ca sunt pe traseul legilor, isi asigura profituri nu totdeauna meritate.
Probabil, in situatia actuala de criza, reducerea presiunii pe bugetul de stat, rezultat mai ales din taxe si impozite adunate de la cei multi si cu venituri mici, s-ar putea realiza si prin limitarea temporara a accesului la functii publice a celor care cumulind pensia cu bugetul depasesc o limita rezonabila.
Desi principiul plafonarii veniturilor nu este liberal, trebuie sa acceptam ca nu totul este pe lumea aceasta complet negru si complet alb. Ca si compromisul poate fi o masura de a trece prin situtii extreme.
Probabil, plafonarea ar trebui sa tina seama de un indicator care reflecta situatia economica. De exemplu, prin cumul sa nu se depaseasca doua-trei salarii medii. Aceasta i-ar scoate, poate pe nedrept pe unii din functiile pe care le ocupa, dar ar permite marii majoritati a pensionarilor de valoare sa continue sa-si aduca aportul mai ales acolo unde exista o profunda lipsa de specialisti, si in acelasi timp sa le permita venituri decente potrivite valorii lor.
Oricum consider ca, o actiune in acest sens, daca Guvernul Boc va genera o lege anticumul, trebuie efectuata, mai ales in plan parlamentar. O sustinere printr-o actiune extraparlamentara a unei legi, care sa trateze cu grija problema cumulului si nu in mod global cum facea OUG, nu poate fi decat benefica. Sustin, de aceea initiativa dvs. de a obtine parerea si sprijinul oamenilor din colegiul 22 si nu numai.
Alexandru
Va multumesc pentru punctul de vedere exprimat. Daca va fi cazul voi apela la sprijinul dvs. Mult succes
alina gorghiu, dezamagitor.