Proprietatea ramasa fara sperante
A fost publicata in data de 3.02.2009 in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr. 63. Da, vorbesc de legea nr. 1 din 30.01.2009 pentru modificarea si completarea legii 10 din 2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989.
S-a tot povestit despre modificarile aduse de aceasta lege: despre cum abroga regula conform careia persoanele cu imobile preluate fara titlu valabil isi pastreaza calitatea de proprietar avuta la data preluarii, despre cum in noua lege contractele incheiate in baza legii 112 din 1995 sunt considerate acte autentice si constituie titlu de proprietate opozabil din momentul incheierii etc.
Si tot am un nod in gat cand ma gandesc la sfidarea dreptului de proprietate.
Cum am nod in gat si referitor la legea cu stocarea diverselor telefoane, sms-uri si altele, lege care uita de dreptul la viata privata! Si totusi proprietatea!!! Vreau sa fac ceva pentru a nu fi umiliti ca tara in primul dosar la CEDO pe aceasta tema. Si vom pierde de la primul pana la ultimul dosar pe subiectul asta!
Credeti ca se poate evita situatia asta?
Loading ...
Eu am putine idei si fixe cum s-a exprimat cineva pe un blog.
Am mai scris ca voi nu rezolvati cazuri, voi trebuie sa rezolvati fenomenele.
Eu tot cu fenomenele ma lupt, dar toata lumea se impiedica de cazuri si nu vor sa “vada padurea din cauza copacilor”.
A aparut o lege proasta care aduce prejudicii statului.
Cred ca exista o lege a recuperarii daunelor de la cei vinovati de producerea lor, cel putin pe vremea impuscatului era.
Puteti solicita prin proces civil ca daunele platite de stat sa fie recuperate de la parlamentari si de la membrii CC, pana in momentul cand vor schimba legea, astfel incat sa nu mai produca daune.
Legea este produsul activitatii legislativului deci daca legile sunt un rebut, e normal ca efectele financiare sa fie recuperate, daca nu in totalitate cel putin partial.
Sumele platite ca despagubire din buget sunt suportate de toti contribuabilii.
De ce sa suportam in mod egal, sau proprotional cu veniturlile, si sa nu suportam proportional cu vinovatia?
Noi pentru ca i-am ales si parlamentarii pentru legea votata.
Parlamentarii nu sunt responsabili penal pentru activitatea parlamentara, dar civil cred ca pot fi facuti sa raspunda in solidar.
Trebuie eviata actiuneaa penala din doua considerente. Constitutia prevede imunitate pentru activiatea parlamentara, si parchetul are monopolul decizional, care se va concretiza in NUP.
Nu am cunostinte de drept, si nu am avut tangenta cu procesele.
Sunt naiv?
draga alina,
ai perfecta dreptate in privinta dreptului de proprietate insa am o intrebare pt tine: de ce nu s-a rezolvat definitiv aceasta problema a legii 112 in cei 4 ani in care partidul dvs a fost la guvernare?
Gheorghe
ai dreptate ca trebuie analizat fenomenul, nu cauzele. Legea este un produs al legislativului, dar asta nu inseamna ca legislativul nu greseste niciodata. Mai greseste si el Presedintele…:) Legea asta ar trebui sa fie istorie curand. Nu crezi? Ce spui tu aici e pertinent, stii bine ca nu are umbra de naivitate.
Draga Alina,
Nu pot fi de acord in nici un caz cu tine pe tema asta, pentru simplul fapt ca vanzatorul acestor imobile a fost nimeni altul decat statul roman, adica insasi garantul proprietatii.
Daca tocmai garantul proprietatii poate sa iti vanda ceva si dupaia tot el sa iti ia inapoi pe motiv ca nu e titlu de vanzare valabil, sau tot el, cel care a furat intai imobilul si l-a vandut altuia de bun sa arbitreze procesul intre vechii si fostii proprietari, atunci pe bune, va puteti lua cu totii tara asta si sa facet ce vreti cu ea – eu oricum am decis sa plec, si nu de saracie, ci de disperare ca aici nimic nu e normal.
Pe alta parte, daca tu alegi totusi sa sprijini mafia imobiliara din bucuresti, PMB cu tentacule la Zeus, atunci am mai inteles ceva.
Iar daca statul rroman si-o ia la greu la CEDO, inseamna ca este cazul, pentru ca a furat propiretatea unor oameni dupa care a vandut si a tocat banii. Acum sa plateasca!
Si da, sunt in situatia in care am un astfel de imobil, pe care statul nu ar fi trebuit sa mi-l vanda, in primul rand. Si daca totusi vrea sa mi-l ia, sa imi dea banii la valoarea actuala, ca nu am bagat banii intr-o casa ca acum sa primesc o masina, ci i-am bagat ca acum sa am o casa, cumparata cu acte in regula!
@Alina aici nu-i vorba de eroare, e vorba de intentie. O eroare sunt convins ca se remediaza rapid prin amendamente sau abrogari. Daca alesii nu raspund pentru “erori” voite nu vor rezolva in veci asemenea probleme.
Esop spunea “Ceea ce nu se pedepseste la inceput, sporeste mereu.”
Ar trebui introdus in regulamentul camerelor o prevedere, prin care sa nu aiba dreptul sa participe la vot cei care sunt in conflict de interese: potentiali mostenitori de case nationalizarte si beneficiarii adica chiriasii ca potentiali cumparatori in cazul legilor imobilelor nationalizate.
Aceiasi prevedere ar trebui sa functioneze si la CC.
In ce priveste proprietatea nici nu ar trebui sa se dea o lege a retrocedarii. Proprietatea luata fara echivalent ar trebui restituita sau despagubita la valoarea actualizata, in baza Constitutiei, a apararii dreptului la proprietate.
O lege care legifereaza o preluare abuzia a proprietatii ar trebui sa fie considerata neconstitutionala.
PS corecteaza-ti mesajul “cazurile”
@gheorghe
Legea asta hulita atat de PNL cat si de PDL si de Zeus zice (in primul rand) ceva de mare bun simt: daca statul a vandut, il va despagubi statul pe fostul proprietar, la valoarea pietei din momentul despagubirii.
Situatia de acum arata insa cam asa: fostul proprietar da in judecata noul proprietar, statul (prin institutiile sale) judeca si daca decide retrocedarea, celui care a cupmarat ii da inapoi cat a dat el acu 10 ani – sa zicem 20.000$. Pai nene, atunci 20.000 coco nu avea orice individ de pe strada, pe cand acum cam da; iar cel care a investit atunci si a strans cureaua (si sunt destui dinastia) ala pierde tot efortul lui si isi ia cel mult o masina sa abie si el in ce sa doarma.
Asta da justitie, nu? Hai sa tot protejam situatia asta, ca probabil niste interese acolo tot serveste.
Alina am si eu un nod in gat legat de asta. Si da, te rog sa faci tot ce poti sa schimbi legea asta stramba! Nu stiu daca se poate, pana la urma, schimba ceva dar “noi sarbatorim lupta” (cum spunea Cassius Clay). Respectul si garantarea proprietatii private inseamna chiar un sistem de gandire, nu tin doar de o lege sau alta. In plus, ceea ce s-a furat (de comunisti si neocomunisti) se da inapoi!
@Mogre – de ce sa despagubeasca statul pe fostul proprietar si nu pe actualaul proprietar?
In ce priveste situatia de acum normal este ca statul sa acorde despagubirea actualizata la inflatia din sectorul imobiliar.
Nu te uita numai la ce spune legea respectiva, pentru ca sunt “portite” in alte legi care te pot avantaja.
@Gheorghe
Mi se pare normal sa il despagubeasca pe fostul proprietare pentru ca fostul este de fapt reprezentat in cele mai multe cazuri prin mostenitori care nu au calcat niciodata in casa respectiva, pe cand actualul proprietar de cele mai multe ori locuieste in ea, a investit, e “caminul lui”. Nu tin insa la asta neaparat.
Totusi, nu uita ca marea majoritate a cladirilor retrocedate sunt ulterior vandute! Asta spune multe despre “dragostea pentru proprietatea parintilor si bunicilor” a celor care le cer inapoi.
Este insa destul de just si sa ii despagubeasca pe actualii proprietari, dar la pretul pietei. Acum insa, statul doar le anuleaza actele de vanzare-cumparare si le da inapoi cat au platit ei acu 10 ani cand au crezut ca isi cumpara casa: vreo 20.000 USD, cu care in momentul asta pot cel mult sa isi cumpere o masina, nici aia de lux.
Asta e de fapt marea problema: ca statul, dupa ce a furat, dupa ce a vandut ce a furat lui, in loc sa plateasca, sufera tot nevinovatii, in cazul de fata cei care au cumparat cu buna credinta. Si daca bagau banii in banca aveau mai mult decat da statul inapoi.
ASTA este problema vechii legi, pe care legea noua o rezolva; iar vechii proprietari primesc de fapt ceea ce majoritatea dintre ei au demonstrat ca isi doresc: $$$
Off-topic: pana la urma l-ati dat afara din partid pe Catalin Predoiu, sau ramane tot cum am stabilit?
Cred ca orice zi care trece fara ca Predoiu sa fie dat afara aduce prejudicii PNL.
fratilor, legea asta afacut-o “felix motanu” cu dedicatie catre fostii comunistii carea le-au cumparat, si politicieni.
alina , sunt de acord cu tine(in subiectul asta)
La CEDO se poate castiga, deoarece statul roman trebuia sa dea fostilor proprietari o justa despagubire. In acest sens, s-au facut evaluari ale imobilelor, conform standardelor internationale. Prin Legea 247/2005 insa, in locul despagubirilor respective au fost acordate actiuni la Fondul Proprietatea, actiuni care valoreaza cam 20% din valoarea lor nominala. Poate fi considerata aceasta o despagubire justa?