Comments on: Ne definim si noi?

By: Frank Zapa[King]

Frank Zapa[King] — Thu, 28 Jan 2010 17:26:48 +0000

Anca-nu ,nu ma misc intr-o asemenea pardigma,gen circotas .
ideea e insa alta-unde ai vazut tu schiop mare patinator,ori ciung mare boxer,poate aceste ex. vor fi mai sugestive.
Alina-poate tusele mele au fost putin mai groase decit ar fi trebuit,discutia ,de fapt ideea e simpla-avem modele de societati performante,de state care au creat o birocratie profesionista,cu aplecare spre cel care da banul.ai speculat un pic ceea ce am spus,una peste alta nu sunt impotriva bugetarilor,ei ofera un serviciu public foarte necesar,dar,intrebarea este CIT CHELTUIM,si ce servicii primim pt banii pe care ii dam.
si acum as spune si eu doua vorbe despre dilematica intrebare-LEADERUL ORI ECHIPA.
in istoria omenirii sunt modele si,si,dar toate se refera la trecut.intrebarea este care model s-ar potrivi in acest moment partidelor din romania-noi datorita celor 45 de ani de comunism suntem la prima generatie de politicieni cu scoala facuta la locul de munca,asadar -NISTE UCENICI PINA LA..DISPARITIE.
sigur ideal ar fi un leader puternic bine articulat cu o echipa performanta care sa duca partidul sus in procente si evident la guvernare.
ori in acest moment in PNL NICI NU POATE FI VORBA DE ASA CEVA.
ca liberalii se vor supara,e treaba lor,REALITATEA INSA LE DA IN CAP-au pierdut guvernarea,au pierdut batalia pt presidentie si…rabda de foame,n-au dupa ce bea apa in….OPOZITIE.restul sunt lamentari,au pierdut toate alegerile din 2007 incoace-asa ca….

By: Plebea

Plebea — Thu, 28 Jan 2010 15:41:13 +0000

Interesanta argumentare… Am sa mai meditez asupra ei , dar pot s-o consider totusi valabila. Multumesc de adresa , o s-o mai urmaresc…

By: Deceneu

Deceneu — Thu, 28 Jan 2010 13:56:39 +0000

@Semantic – nu prea sunt, dar nici la polul opus.

@Plebea – ideea mea este ca liderii sunt produsul echipei, al partidului.
Aparent liderii pe care i-ai enumerat au fost geniali, pentru ca ei au cules “laurii” unor guvernari, guvernari care au avut la baza echipe de specialisti/analisti.
Daca privim la SUA presedintii au fost anonimii inainte de a fi alesi, mai putin fratii Kenedy.

Daca privim la tarile avansate, in special cele din nordul Europei, nu cred ca poti sa enumeri mari oameni politici, care au influentat evolutia in momente cruciale. Evolutia tarilor respective a fost si trebuie sa fie continua si asta se realizeaza printr-un sistem performant.
Poti avea idei valoroase cu oameni mediocrii, daca se lucreaza in echipa si poti avea lideri geniali, care sa faca gafe monumentale.
Riscul ca o echipa sa faca gafe e mai mic.
Nu luam in calcul cazul cand echiap e formata din “lichele”.
Argumente gasesti la
http://decantare.wordpress.com/societate-civila/

By: Semantic

Semantic — Thu, 28 Jan 2010 11:32:55 +0000

Deceneu,
Eesti amabil.

By: Plebea

Plebea — Thu, 28 Jan 2010 11:24:19 +0000

@Deceneu: Cazi in greseala multor analisti …, aceea DE A GENERALIZA cazurile particulare…!

Priveste istoria in ansamblulul ei si mai ales a occidentului , dupa al doilea razboi mondial… Vei constata ca cele mai mari si mai sanatoase cresteri le-au avut tarile cu lideri marcanti , consacrati prin COMPETENTA si ,mai ales , VIZIUNI GLOBALE REALISTE pt. binele TARILOR LOR (chiar daca unii mai contestati in exterior…) – Helmut Koll ,Margaret Thatcher ,Charles de Gaulle ,François Mitterrand, Tito , Kadar Ianos ,etc…

Faptul ca noi , ca natie , NU STIM sa ne alegem lideri competenti (la TOATE nivelele sociale valabil…) , nu e cazul SA GENERALIZAM…!!! Iar globalizarea mondiala ,uniformarizarea indivizilor , disparitia liderilor marcanti (in sens bun..) , in paralel cu formarea de grupuri mici de interese CARE INCEARCA SA-SI IMPUNA PRORIUL INTERES DE GRUP IN DAUNA CELUI GENERAL , a condus actuala ordine mondiala spre un mercantilism egoist (orientat spre favoruri de grup) si pagubos (pentru restul majoritatii)…!

Daca stai sa analizezi atent cei pe care i-ai enumerat (Iliescu , Basescu , Constantinescu si chiar Ceausescu ,in a doua parte a “domniei”) N-AU FOST LIDERI MARCANTI (capabili sa conduca cu DEMNITATE si INTELIGENTA o echipa…) ci au fost LIDERI CU NOTORIETATE DAR SLABI sau INDIVIDUALISTI !!! …. iar slabiciunile lor au permis formarea in jurul lor NU A UNEI ECHIPE , ci a UNEI CLICI (camarrile , oligarhii…) => grup restrans de interese strict “de grup” !
ADEVARATELE ECHIPE pot fi conduse DOAR de lideri PUTERNICI (capabili si NESANTAJABILI…) !Iar diferenta dintre ECHIPA si GRUP DE INTERESE este aceea ca echipa este O STRUCTURA DESCHISA (din toate punctele de vedere) , in timp ce grupul de interes e O STRUCTURA INCHISA , ERMETICA …

By: Deceneu

Deceneu — Thu, 28 Jan 2010 10:55:23 +0000

@Alina – Te contrazici
Vorbesti de grupuri sociale si afirmi ca:
“PNL are nevoie sa depaseasca blocajul intelectual al nevoii de a-i reprezenta pe toti.”
dupa care imi spui ca:
“Nu cred ca trebuie sa reprezentam grupurile ..
Guvernarea ii vizeaza pe toti, dar nu o poate face cu ideile tuturor…”

Desi spui ca: “Uite ca nu sunt de acord cu tine.” esti de acord cu mine. Cu afirmatia din ultimul comentariu “Guvernarea ii vizeaza pe toti” mi-ai dat dreptate la ce spuneam mai sus:
“Trebuie sa aveti solutii pentru toate segmentele, de la agricultori la cercetatori, dar sa credeti ca solutile voastre sunt mai bune si sa convingeti si electoratul de asta.”