CCR, depolitizata
De atatea ori am acuzat, fiecare dintre noi, judecatorii Curtii Constitutionale de parti pris-uri, care tineau de culoarea politica. Salut initiativa unor colegi de la PDL de a introduce incompatibilitatea intre functia de judecator si cea de membru al unui partid politic. Cred ca in felul asta am fi mai putin suspiciosi.
Loading ...
Nu, nu, nu!
Are omul o optiune politica? Foarte bine, atunci sa o afiseze, sa fie clar in ce “barca” se da. Doar n-o sa-i interzicem optiunea politica.
App., dar presedintele e membru al vreunui partid? Ca parca eu stiu ca nu…. Facem la fel si la CC?
Nu-i interzici. Il pui sa aleaga.
Eu raman suspicios in continuare
Daca ai dosare la pastrare din care sa rezulte alte porcarele nici nu mai conteaza ca ai sau nu carnet de partid,dai verdictul dupa pohta Tovarasului.
@ Alina Gorghiu
Nu cred că este vorba despre “incompatibilitatea intre functia de judecator si cea de membru al unui partid politic”; asta există de foarte mult timp, iar în cazul CCR, de la înfiinţare. Spune constituţia, “ARTICOLUL 144 – Incompatibilitati
Functia de judecator al Curtii Constitutionale este incompatibila cu oricare alta functie publica sau privata, cu exceptia functiilor didactice din invatamantul juridic superior. ”
Cred că este vorba despre incompatibilitatea dintre funcţia de judecător şi calitatea de FOST membru al unui partid politic.
Pentru că deja am mai scris pe un blog despre asta, îmi permit să-mi iau comentariul de acolo, cu copy/paste. Sper că nu se va simţi nimeni jignit pentru acest gest.
Nu este vorbă că mi-ar plăcea ca Judecătorii Curţii Constituţionale să nu fi fost niciodată membrii de partid. Mă îndoiesc însă că aşa ceva este posibil. Dacă se produce acest imperativ pentru Judecătorii Curţii Constituţionale, atunci această prevedere trebuie să se producă pentru toţi cei care au prevăzut ca incompatibilitate… “oricare altă funcţie publică sau privată, cu excepţia…” (excepţiile pot să difere)
Atunci această regulă se va răsfrânge şi asupra Avocatul Poporului şi adjuncţii avocatului poporului, asupra preşedintelui României, asupra Judecătorilor, asupra procurorilor… şi aşa mai departe.
Starea de incompatibilitate însă se naşte numai în momentul preluării funcţiei şi dispare după momentul încetării funcţiei.
Mult mai simplu ar fi ca în Comisia de Anchetă, despre care vorbeam pe firul anterior, Parlamentul să-i întrebe dacă sunt sau nu sunt influenţaţi politic. Modul de grupare al voturilor (de cele mai multe ori 5-4) provoacă evidenţa influenţării politice. Dacă la o foarte mare parte a deciziilor CCR avem un raport 5-4, este evident că problema ambiguităţii nu se traduce numai în decizia respectivă, dar se propagă ca izvor de anormalitate în întreaga activitate a CCR, cu alte cuvinte constituţia se calcă în picioare. Comisia de Anchetă ar putea să ceară explicaţii de la Judecători asupra faptului că o mare parte a deciziilor sunt 5-4 pro sau contra. Desigur, nu se va întâmpla nimic, dar sunt convins că, după ce vor apărea în faţa comisiei, Judecătorii CCR vor înţelege că acţiunea lor politică lasă urme şi poate avea urmări.
După părerea mea, Judecătorii CCR ar trebui să emită decizii influenţate strict de doctrina juridică constituţională. Din păcate foarte mulţi constituţionalişti (în frunte cu preşedintele CCR) consideră că instanţa CCR ia decizii politico-juridice. Această anomalie pleacă de la faptul că membrii CCR sunt numiţi de Parlament şi Preşedinte (preşedinte care la rândul lui este anormal privit ca o instituţie politică).
Eu cred că, în consecinţă, mai normal ar fi ca CCR să aibă în legea de înfiinţare un aliniat care să spună, clar şi fără ocolişuri, că sunt exclusiv o instituţie juridică şi că un caracter politic este interzis. Mai cred că este neconstituţională (dar şi inutilă) interzicerea apartenenţei la un partid politic (spun asta deşi personal mi-aş dori să fie aşa).
Multă lume s-a obişnuit să vadă CCR ca un mijloc de mediere politică; Rolul său primordial este însă cel procesual.
Fost membru, desigur.
Rationamentul d-voastra este bun. Insa si motivarea colegilor PDL merge pe un fir logic care duce spre nevoia de incredere in deciziile Curtii, pana la urma.
@ Alina Gorghiu
Putem face atunci dintr-un fost membru de partid un “ciumat” care nu mai poate avea funcţii pe nicăieri pentru că a fost membru de partid? Nu se impune o anumită funcţie în partid, totul ducându-se până la calitatea de simplul membru. Nu se impune o perioadă de timp, adică “să nu fie membru în ultimii cinci ani, totul decurgând pentru întreaga viaţă… Eu am fost, de exemplu, membru UTC şi pionier. Ca pionier nu aş putea spune că am fost membru al unui partid, dar ca membru UTC nici nu aş putea spune că nu am fost, chiar dacă toţi românii erau făcuţi pionieri şi utecişti, fie că vroiau, fie că nu…
Ar fi interesant apoi de văzut câţi membrii ai CCR de astăzi au fost membrii PCR sau a alui partid…
În sfârşit, simpla constatare a faptul că cineva nu este membru de partid, nu înseamnă că nu are o simpatie politică.
Din nişte înregistrări recente, “scăpate” în presă, se aude cum în dezbaterile pentru “premierul independent” se spune că această “independenţă” nu înseamnă faptul că el nu este subjugat politic…
Doamna Pora, care nu este membru de partid, ar putea fi numită o persoană independentă politic? Doamna Culcer de la TVR? Dar domnul Lăzăroiu, este el independent politic, că nu ştiu să fie membru de partid?
Soluţia banală ar fi cererea expresă a unei experienţe profesionale adecvate, cu practică judiciară, cu examene, cu lucrări publicate… Eu aş vedea CCR un fel de academie a constituţiei. Din păcate avem un judecător al CCR ales de o cameră a Parlamentului după ce aceasta a avut 0 (zero) voturi în Comisia Juridică (acolo unde, teoretic, ar fi trebuit să se judece competenţa). Asta vorbeşte mai mult decât orice despre încrederea în deciziile Curţii.
Spre deosebire de modificarea de mai sus care încalcă Constituţia şi dreptul la liberă asociere, modificare legii CCR despre care vorbesc eu nu are nici o problemă cu Constituţia, ba chiar urmează indicaţia ei directă, care astăzi este ignorată…
ARTICOLUL 143 – Conditii pentru numire
Judecatorii Curtii Constitutionale trebuie sa aiba pregatire juridica superioara, inalta competenta profesionala si o vechime de cel putin 18 ani in activitatea juridica sau in invatamantul juridic superior.
Ar fi normal ca legea CCR să definească foarte exact ce înseamnă “pregatire juridica superioara, inalta competenta profesionala”.
Daca “mai putin suspiciosi” in cazul nostru, credeti ca inseamna “mai corecti” in cazul lor, e o initiativa buna, nu stiu daca este si de salutat.
In cazul PDL-istilor, singura initiativa pe care o voi saluta, este cea a plecarii lor, de buna voie, de la guvernare.
Complicat.
CCR nu poate fi depolitizată, în forma actuala. Depolitizarea se poate realiza doar prin desființarea CCR și trecerea la o secție specială a ICCJ a contenciosului constituțional. Inițiativa celor de la PD-L este o frecție la un picior de lemn.
Vad ca circula multe petitii de desfiintare pur si simplu a CCR si trecerea competentelor in sarcina ICCJ. Imi pare o idee fezabila avand in vedere ca judecatorii ICCJ sunt cei mai calificati magistrati. Poate un jurist mai citit ne poate scrie si despre aceasta institutie. Din cate imi aduc aminte CC a fost inventata in Germania anilor’20, pe timpul haosului politic, social si economic pentru a tine in echilibru puterile statului german. La noi s-a infiintat din aceleasi ratiuni. Iata ca basescu a reusit sa si-o subordoneze, stricand deja fragilul echilibru intre institutiile statului roman.
s-a mai discutat ideea asta, nu e o premiera, adevarat
Corect, Melescanu e numai bun pentru CCR. El nu a fost “membru al unui partid politic”. El a fost cam in toate partidele, impartial ca tot romanul. deci nu se pune.
Poate bagi un comentariu mai inteligent!
Iar apa de ploaie cu miros de trandafir…
Dar daca tot au colegii de la PDL (sau de la oricare partid) astfel de initiative, de ce nu se merge mai departe pana la numirea judecatorilor CCR de catre Consiliul Superior al Magistraturii.
Ca sa nu mai fie politizata deloc Curtea.
Astea sunt din alea romanesti, v-am mai zis eu voua; ceva gen “depunem formularele in format electronic, dar nu sunt valabile daca nu venim si cu hartiile dupa aia” sau “votam prin corespondenta dar intai trecem pe la ambasada sa ne luam formularele”.
Bai… suntem comici
)
Mai, de ce esti Gica Contra?
@ Alina
Corect este Geta Contra, nu Gica Contra.
CCR a demonstrat ca in formula actuala si la modul cum sunt desemnati judecatorii, poate deveni, de voie sau fortata partizana unor anumite interese …dar poate chiar sa hotarasca in propriul folos si beneficiu ceea ce este total nedemn si neprofesional…
Trec peste aceste lucruri si vreau sa intreb de ce nimeni nu propune incompatibilitatea functiei de ministru cu cea de parlamentar ? Ce astia sunt supraoameni ? Poti conduce un anumit segment al tarii si sa mai fii si parlamentar? Eu nu cred. Oameni avem destui, deci pot fi unii ministrii iar altii parlamentari…
Din alt punct de vedere cred sincer ca presedintele nu trebuie sa aiba prerogativa numirii nici unui sef de servicii secrete, judecatorilor din anumite institutii, sefilor SMG sau alte functii cu putere decizionala. Presedintele trebuie sa fie reprezentantul natiunii , simbolul acesteia si sa nu aiba puteri atat de mari. Trebuie sa avem un Legislativ puternic, structurat pe maxim 3 partide si un executiv decent care sa puna in aplicare si atat legile, fara putere sa emita OUG. Mai sunt multe de spus dar e nevoie de subiecte…